Периодически использую в дискуссиях аргумент, который по моей версии не должен прокатывать, но каждый раз проходит. Я его использую в ответ на всякие переходы на личности и оценочные суждения в мой адрес, говорю примерно следующее: "Нет, вы не правы", "это не так", "вы сделали неверный вывод".
Вчера в одной городской группе мне человек сказал, что я не психолог, раз отрицаю влияние расположения планет в момент рождения на характер и судьбу. После такой логической конструкции ожидать вменяемых аргументов не приходится. Поэтому на мое "нет, вы ошибаетесь, я все же психолог", я ожидала что-то вроде "может у вас и есть диплом о психологическом образовании, но психолог вы херовый" или что-то еще озлобленно-высмеивающее, но нет. Если мне скажут, что я не права без объяснения причин, а просто как утверждение, то я точно попрошу аргументы. Почему тролли так легко пропускают это? Видят, что здесь задеть не удалось? Понимают, что аргументов в теме у меня всяко больше? Не понимаю.

Еще поймала вчера, что в подобных дискуссиях, я каждый раз предполагаю, что мы на уровне логики, здравого смысла, хороших аргументов сможем обсудить тему. И каждый раз удивляюсь хамству, заявлениям, которые ничем не подтверждены, игнорированию вопросов, приписыванию моим словам чего-то совсем другого.

Вспомнила Клюева "Между двух стульев": "– Эй, Муравей-разбойник, выходи на честный бой! – Как бы не так! – в богатырском пописке едва уловимо обозначились слова. – В честном-то бою ты меня победишь."

Радует, что все меньше времени нужно, чтобы напомнить себе: "Мир состоит не только из твоего окружения, в нем много разных людей и не все из них готовы обсуждать тему на твоих условиях". Зато им можно сказать: "Нет, вы не правы, это не так". ) Как же дико и чужеродно для меня звучит эта фраза.

АП: А вообще мне нравится общаться с троллями, пробовать на них разные аргументы, учиться быть не реактивной.

Видео недавно смотрела на эту тему, так в конце Оксана Мороз как раз про это и говорит, что об троллей можно учиться корректным формулировкам: