Второй вопрос интересный. Прямо очень. Начиная с постов в соцсетях и заканчивая поведением на сеансах.
Одна психолог в жж в верхнем посте пишет, что она феминистка определенного подвида, который я к сожалению не запомнила, и скрывать этого не видит смысла, это как шило прятать.
С другой стороны, вспоминаю как мой первый психолог на сеансе сказала "веру ищет только тот, кому не хватает уверенности". Я тогда подумала, что была бы религиозной, обиделась бы. Как насчёт уважения к чужим ценностям? Пусть даже и отличным от собственных.
А у вас какой ответ на вопрос из второго пункта?

Меня это волнует, поскольку для меня это про границы и то самое, что я готова защищать и как. Где идти в диалог, где ссориться, а где молча уходить.

Сюда же к вопросу о разных ценностях новое видео и статью Тимоновой принесу, мне очень интересно было, потому что про диалог и наведение мостов.
youtu.be/IqWoPgegk9o
daily.afisha.ru/relationship/9400-zachem-prosve...

А про третье. Мы иногда с мужем себя на бытовом расизме ловим, ниоткуда, с потолка. Или ещё чем-то таком. Ржем потом над собственной "просвещенностью", которая сбоит, хоть чо ты делай. И что тогда ждать от всех остальных? От целых неповоротливых систем? Бесит, местами очень, а вроде... ну вот такое оно, какое есть. Быстро ничего не произойдёт.
Просто я видела очень молодых борцов, которые были страшно недовольны, что мир не становится таким каким им надо мгновенно, прямо сейчас, весь. Не превращается в safe space по щелчку пальцев. Такие люди довольно неприятные. Другой конец спектра взглядов, но тоже запредельный уровень агрессии. Решила, что так точно не хочу. Видеть дыры и дикости - ага, но в тумблер-снежинку превращаться не тянет.

Якаквсегда. У меня накопились вещи, которые могут быть интересны, поэтому больше ссылок.
Очень вселяющая оптимизм лекция.
youtu.be/a-bkQtKgD04
www.pravmir.ru/ekaterina-shulman-sovremennaya-m...
Статья частично повторяет лекцию с дополнениями.

Мне кажется, нет смысла не транслировать ценности. Я думаю, без них не будет настоящей встречи двух людей, а мне сейчас кажется, это чуть ли не самое главное в терапии.
Но пересматривать свои взгляды в сторону отказа от дискриминации, опять же по моему мнению, нужно. И просвещать на эту тему по возможности. Я всегда за честный, пусть и неуютный, мир.
И я очень хотела бы поговорить с тобой про это

О, я тоже никак не пойму, рада ли я тому, что узнала про дискриминацию и стала ее замечать.
Потому что в первую очередь вижу ее у близких людей и становится неудобно за них. Да и с недопониманием сталкиваюсь, иногда кажется, что в массе своей люди очень грубы.
Ну и у себя, конечно, многое теперь вижу и задумываюсь, не даю ли я на воду.
С другой стороны, понимаю, что сильно раздвинула границы понимания и принимания.

tushkanchik, А у вас какой ответ на вопрос из второго пункта?

У меня нет пока позиции в этом вопросе, но есть какие-то мысли.
Мне кажется важным знать, где я могу быть нейтральной, а где нет. Какие темы для меня настолько сложные, что будет проблематично принять другой взгляд. И иногда даже перенаправлять клиентов, если меня все время от чего-то бомбит.
Я скорее вижу нормальным какие-то позиции обозначать прямо в соцсетях, чтобы люди сразу это выбирали, подходит ли им это. Другой вопрос, что все не обозначить, что-то мы можем и не знать о себе, но с крайностями более менее понятно.
Потом есть всякие убеждения, которые я могу считать заблуждением, но не брать это в работу, потому что это не связано с запросом клиента, он просто вскользь что-то упомянул. Например, половина клиентов на первой встрече сообщает мне свой знак зодиака, чтобы я лучше их поняла. Я могу это просто игнорировать, т.к. дальше человек готов рассматривать ситуацию с другого ракурса, смотреть свои мотивы, рассматривать среду, понимать себя исходя из других вещей. Скорее всего я бы на этом остановилась, если бы именно эти убеждения были остановкой в чем-то.
Мне не так важна религия клиента и мы даже можем на нее опираться, если это чем-то помогает клиенту. Похожая история с политическими взглядами.
Но есть темы, от которых меня не бомбит, но важно обозначать свою позицию. Например, если я слышу гомофобное высказывание или что-то из серии "мужчины умнее женщин" или "детей нормально шлепать", то я позволяю себе на это отреагировать, даже если это не связано с запросом клиента. Вопросов больше всего именно к этим ситуациям. Я понимаю, что делаю это по сути за счет клиента, в то время, которое он оплачивает, но и молчать мне кажется неправильным даже по отношению к клиенту. Как правило, свою позицию я именно обозначаю. Иногда удивленным взглядом, иногда вопросом "почему вы так считаете", иногда предложением информации по теме, иногда строже, если это касается причинения вреда другому человеку.

За видео спасибо, добавила себе в список на посмотреть.

Alix zu Koln, я сегодня могу поговорить.
Про встречу согласна, но это очень не сразу возможно. И не со всеми в принципе.

Etho, мне кажется, что это очень нужно делать, хотя и трудно.

TatianaSh, спасибо большое, что так подробно ответили. Особенно интересно было про то, как именно обозначаете.
Мне кажется, если убеждение действительно может привести к нанесению вреда себе или другому, то тут позицию очень важно обозначить и предупредить о рисках.

tushkanchik, если убеждение действительно может привести к нанесению вреда себе или другому
Это сложно бывает различить. Наверно, если один человек убежден, что нормально бить несогласных, то это может причинить вред кому-то (хотя тут вопрос, рискнула бы я ему сказать, что не согласна или нет))).
А вот гомофобные убеждения? С одной стороны, ну может думать как хочет, если это не что-то радикальное, вред никому не наносит, может даже не говорить ничего никому. Но по мне, так чем больше такого в обществе, тем хуже всем нам. Это мое личное отношение или вред? А то, что земля плоская вредно думать? Просто сейчас мало таких, поэтому не выглядит опасным для общества.
А вич-диссиденты? Если он не отказывается лечить ребенка или себя, а просто так думает? Вроде, ничего такого. А если он на кого-то повлияет и кто-то не будет лечиться?
В общем, сложно с этим со всем.

Интересная тема.
Я всегда помню, что встреча идет не для меня, а для клиента. Поэтому меня интересуют только те его позиции и убеждения, которые давят его жизнь, давят то живое, что в нем есть. Если он со своими ценностями в гармонии и не сквозит болью, я в эти части не лезу, даже если наши ценности очень различаются. Не моя задача человека воспитывать. А кроме того, у каждого есть право быть собой и отличаться от других. Кто-то кактус и живет по своим правилам, кто-то кувшинка и живет по своим. Так что в вопросе, сколько нужно воды, для того, чтобы жить, они будут очень отличаться.
Другое дело, что некоторые ценности и позиции являются искажением или компенсацией внутренних травм. Например, ни один мужчина, в котором гармонично проявлена мужественность, не транслирует тему мужского превосходства. Ибо ему не за чем. Наоборот, от таких идет волна уважения к собственной позиции и позиции партнера-женщины. Если же такая тема навязчиво поднимается, за ней всегда стоит боль и неуверенность и моя задача эту боль сделать явной и показать то, как она влияет на жизнь человека. А здесь высший пилотаж делать все через вопросы про человека, а не через ответы, как я считаю верным. Тут не всегда получается, но я с собой работаю
И если после этого у человека появляется мотивация с этим разбираться, мы разбираемся. Тогда человек просто перестает этим фонить, так как компенсирующей позиции больше не нужно.
Но иногда клиенты впрямую спрашивают меня про мои ценности или пытаются получить одобрение своим. Тут я говорю, как есть у меня. Ибо в терапии один из ключевых моментов - абсолютная честность.

MagdaM, спасибо за комментарий.

и моя задача эту боль сделать явной и показать то, как она влияет на жизнь человека.

Даже если это не связано с запросом?

Например, ни один мужчина, в котором гармонично проявлена мужественность, не транслирует тему мужского превосходства.

Вот я про что-то такое говорила, когда писала про то, можем ли мы не транслировать ценности в принципе. В этом предложении уже есть представление о гармоничной мужественности, значит есть какая-то негармоничная. И проявление превосходства относится, вероятно, к негармоничной.

MagdaM, мне близко то, что вы пишете о партнёрстве и вообще в этом комментарии. Оно для меня, в целом, так, но сейчас интересны как раз случаи, которые выбиваются, к которым не применимы такие общие правила.

А если человек подавляет других, а у него не болит.
А если между делом и без сильных чувств говорит, что геев надо сжигать, а это совсем не связано с запросом, должна ли я остановиться? А если при этом психолог сам из ЛГБТ?
А если клиент последние деньги тратит на лекарство, которое не работает и я это знаю? А если он не идёт к врачу, а лечит онкологию молитвами?

Все в таком духе. Мне интересно крутить по-разному эти ситуации, рассматривать их, хотя понятно, что невозможно придумать один ответ на все, но цель скорее в более тонком этическом видении.

TatianaSh, мою фразу про гармонично проявленную мужественность вы расценили как мою позицию, а я говорила про эмпирический опыт. То есть ни один из тех, с кем я встречалась по жизни и в работе, у кого там точно не болело, таких тем не поднимал. А все, кто поднимали, у них болело. Соответственно было о чем говорить.

Ну и боль, которая поднимается при обсуждении запроса, всегда с ним связана, даже если связь не очевидна. Психика запросом лишь открывает двери, работаю я всегда с болью и напряжением.
Если кто-то говорит, что геев надо сжигать и это точно не связано с запросом, я уточняю, зачем мне об этом говорят, если мы вообще обсуждаем другое. Ну и если человек начинает разговор в эту сторону, я спрашиваю о том, на каком основании он позволяет себе занимать место решителя, жить человеку или нет. И задаю не риторический вопрос, а реально узнаю основания, это часто тоже открывает много тем для разговоров и очень быстро человеку становится не до геев.
Про лекарство и молитвы - я могу озвучить свое мнение, перед этим поинтересовавшись, нужно ли оно человеку. Но по моему опыту гораздо продуктивнее вопросами вернуть его в реальность - что происходит, как работает лекарство, какие изменения идут в реальности, когда человек делает то, что делает. И очень часто у него самого появляется вопрос об эффективности подобных методов.
Но я давно никого не наставляю на путь истиный. Просто потому, что опытным путем обнаружила, что в моем исполнении это неэффективно.
Мне пока непонятно, что я буду делать в ситуации, когда человек рассказыыает, что он бьет детей, и это его идеология. Но это потому, что таких ситуаций в моей жизни не встречалось.

MagdaM, да, так про мужественность понятнее. Это вот тоже пример трансляции ценностей и убеждений, но с моей стороны. Я остро слышу «никто», «все», «никогда» и прочее.

Мои вопросы скорее риторические были, я не ищу для себя на них один ответ, мне интереснее их крутить с разных сторон. И это вопрос больше не про форму. Понятно, что учить как жить и во что верить - странно для психолога, мягко говоря. Понятно, что обсуждаются мягкие интервенции в большей части случаев, и что вопросами психологи мастерски пользуются. Скорее думаю об уместности даже вопроса или уточнения на проходную фразу. Но и тут мне интересен не ответ, а покрутить ситуацию. На одну и ту же фразу может быть разной хорошая реакция с разными людьми, на разных этапах терапии, в зависимости от текущей динамики.

TatianaSh, помню, прихожу я на расстановочную группу к специалисту со стажем больше 20 лет, в группе ещё один человек, кроме меня, принадлежит к ЛГБТиК, и специалист об этом знает, поскольку я с ней уже работал, а вторая клиентка как раз пришла работать разрыв однополых отношений... и в перерыве между работами специалист ненавязчиво делает заявления, что Бог как партнёрство создал разнополые пары, а во втором перерыве - что теракты во Франции происходят из-за того, что это первая страна, где разрешили однополые браки, и из-за этих разрешённых однополых браков теракты будут продолжаться.
Кроме того, что Франция далеко не первая такая страна, заявлять такое на терапевтической группе с участием двоих ЛГБТиК... я даже не знаю. У меня был шок. После этого я прекратил терапию. Просто потому что перестал доверять специалистам.

Shee, очень жаль, что с вами такое произошло. Я раньше жила в мире розовых пони и не понимала, почему люди, записывающиеся на консультацию, иногда уточняли мое отношение к людям ЛГБТ+. Мне тогда казалось, что понятно же, что психолог по определению не дискриминирует людей по этому признаку. Но я ошибалась. Сейчас я знаю много таких случаев (иногда чудовищных). Мне тяжело было признать, что такое происходит и это не единичные случаи.
Хорошо, что много и других психологов. Есть базы психологов, сотрудничающих с ЛГБТ+ центрами, да и просто нормально образованных ЛГБТ+-френдли психологов. Ну и можно жаловаться в этические комитеты ассоциаций, к которым психолог принадлежит, если, конечно, принадлежит вообще к каким-то.